Leçon 1 (Extrait entretien culture et politique) Ecole de Boulogne mercredi 1 juillet 2022

De façon générale et générique, l’histoire de notre rationalité nous amène à croire depuis Descartes plaçant un sujet pensant au cœur de la philosophie, que le système du monde ramené à l’homme doué de raison permet d’affirmer une politique et une culture depuis ce discours inaugural des arts, des sciences et des techniques de la raison encyclopédique. Déterminant depuis lors des territoires, des régions du savoir isolées parla raison sur l’adéquation des mots et des choses, de la systématique au structuralisme, allait s'épanouir, contre le mouvement critique de la pensée, la logique des pouvoirs. En effet, à l’origine, c’était aussi une pensée à l'état naissant, une pensée de l’organisation du corps social et du corps politique, en dehors des mécanismes de production sur l’appareil critique de la philosophie politique, légitimant l’essence des constructions politiques en les portant à l’actif du corps social et de sa représentation, et ce, jusqu’à la première révolution industrielle, d’où émerge l’opposition entre la société comme représentation de la culture et le social comme représentant de la politique.

De façon générale et générique, l’histoire de notre rationalité nous amène à croire depuis Descartes plaçant un sujet pensant au cœur de la philosophie, que le système du monde ramené à l’homme doué de raison permet d’affirmer une politique et une culture depuis ce discours inaugural des arts, des sciences et des techniques de la raison encyclopédique. Déterminant depuis lors des territoires, des régions du savoir isolées parla raison sur l’adéquation des mots et des choses, de la systématique au structuralisme, allait s'épanouir, contre le mouvement critique de la pensée, la logique des pouvoirs. En effet, à l’origine, c’était aussi une pensée à l'état naissant, une pensée de l’organisation du corps social et du corps politique, en dehors des mécanismes de production sur l’appareil critique de la philosophie politique, légitimant l’essence des constructions politiques en les portant à l’actif du corps social et de sa représentation, et ce, jusqu’à la première révolution industrielle, d’où émerge l’opposition entre la société comme représentation de la culture et le social comme représentant de la politique.

La politique entre alors, après la technique, dans une industrie du discours pour pro¬duire une nouvelle humanité de l’homme sur l’ambiguïté du bon sens et des opinions. “le pouvoir de ne rien dire” ; “l’âge des foules", avant la maîtrise idéologique des pseudosciences idéologiques comme la sociologie et la psychologie moderne, coupées de la rigueur thématique et de l’exercice formel de la philosophie ; “ l’âge des foules ” , métaphore de l’inhumain, allait cristalliser par le truchement d’un représentant factuel et fictif, l'opinion publique, dans le principe même de la guerre économique. La guerre devenant alors la maîtrise culturelle de l’humanité faisant de l’homme l’unité de mesure de la production. L’économie de guerre, ce moyen de contrôler et réguler l’idée de l’humanité en faisant jouer finalement le peuple contre le prolétariat. Mais là n’est pas l’essentiel de notre prop Ce qu’il en reste, c’est que la politique et l’économie, au sens de la culture, se jouent entre la mort de Dieu et la mort de l'homme, car l’énigme des sociétés ne s'est pas résolue pour autant dans la culture afin de mettre en place les procédures pour libérer la conscience. Ces morts étaient des morts logiques, figures de la philosophie, dont nombre de commentaires politiques et philosophiques n’ont pas évité l’hypostase, l’interprétation affective, alors qu’elles nous donnaient à commenter des représentations à méditer dans le champ éthico-politique de nos pratiques. Dès lors, pour occuper cette place, le recours aux arguments structurels voulait combler la perte symbolique et mettre en place procédures et stratégies de récupération, en détournant la question des fondements de la liberté et de l’éthique, dont le droit est un avatar, dans la confusion moderne de la légalité et de la moralité, sur la crise des représentations ; les systèmes de systèmes capables de s’auto-engendrer ou de s’autodéterminer. A ce titre, l’argument structurel, dépourvu d’appareil critique générique, est infondable et comprend, De même faudrait-il rappeler que par nature nous ne sommes pas des dialecticiens, non pas au sens du discours, mais du système, ce qui devrait donner les limites du dis¬cours politique, qui viserait à construire des réponses sur des analogies et des transposi¬tions abusives en termes de comparaison que ne supportent ni l’économie, ni la politique. L’économie ne produit que des contraintes mécaniques fortes dans l’analyse des systèmes comparés dont l’appareil critique est, par essence, faible sur les concepts, car elle n’en produit pas : là n’est pas son rôle, sinon à accepter de se constituer sur l’idée tant contro¬versée de système. Or, sur cette question la confusion règne, car on a largement confon¬du la systémique avec le système : là se trouve l’imposture culturelle des temps modernes, qui devait organiser méthodiquement le plan d’occupation du discours dont la figure la plus achevée est le mépris du travail. Quant à la politique, elle n’aurait nullement à entrer dans la logique des contenus, car elle a pour vocation, par l’entreprise de la communication, de les appauvrir, mais à en assurer la lisibilité, qui doit être ce qui est donné à penser pour tous, comme la garantie du projet politique en forme, au sens de la cohérence du contenu, lequel est la première représentation d’une lecture politique de l’intérêt général. La suspicion qui marque aujour¬d’hui l’idée d'intérêt général est à prendre comme la fausse revendication sophistique qui consiste à faire croire, comme Platon l’a si bien montrée, que l’opinion fausse a tou¬jours une prétention scientifique, voire politique, on n’affirme rien de mathématique quand on dit 2 + 2 = 4, il s’agit d’en supposer la démonstration pour passer du jugement à la scien¬ce.

De même, pour avoir confondu raisonnable et rationnel, la politique s’est mise en lieu et place de la culture pour se confondre dans le bel exercice de la mise en regard de la politique ou des politiques culturelles, ce que les mathématiciens appellent "la quadra¬ture du cercle”, et les logiciens "formule autoréférente”. C’est la confusion de l’espace social et de l’espace politique jusqu’à les achever dans l’unanimité abstraite de l’artifice et de l’illusion des communautés visionnaires, de la métrique des opinions par les sondages, contre l’espace publique réel de la citoyenneté. Cette unanimité abstraite n’est pas l’ex¬pression de la volonté libre d’un peuple. Si la technique a conduit les systèmes dans la logique de leur propre abandon, jusqu’à leur donner la possibilité d’agir dans celle de la production économique, sociale et poli¬tique, c’est dans la déconstruction progressive des réseaux d’échanges et de circulations, à l’intérieur des systèmes, qu’il faut chercher l’isolement de l’individu dans le procès de l’information à l’état naissant, avec dans le même temps l’entrée de la culture en droit. Une information univoque, confisquant la parole au profit de la communication, dénonçant l’homme au profit du spectateur, instaurant un système contre tous les systèmes, dans une logique des fonctions et du contrôle qui devait neutraliser l'espace des relations, la différence des sexes, jusqu’à achever l’aliénation de la culture dans l’économie de marché et l’industrie des savoirs, comme consommation des relations, reléguant la poli¬tique à la fonction vide. Dès lors, il faut retourner à la question des fondements pour interroger l’esprit de la culture à l’épreuve de la politique. La mesure de la contrainte donne la taille des enjeux selon l’économie de ces fonctions.

Et si la culture, au sens premier, n’était pas un discours, mais ce qui est assumé dans les représentations même de la démocratie, dans le procès de son engendrement contre la logique des pouvoirs et les fantômes idéologiques. La citoyenneté ne peut supposer, comme le laisse entendre certains politiques et certains intellectuels, que joue la seule performance du contrat verbal comme discours, contre le contrat social, par essence dans le lien social : la démocratie dans la culture est là, son absence commence non pas quand on confisque la parole - là est la question de la modernité —, mais quand on laisse entendre qu’il n'y a de possibilité de comprendre autrement qu’avec les mots du discours, et ce, à ceux-là mêmes qui ne parlent pas... Par : André MEDOUNI